Chacma baboon mating markets: competitor suppression mediates the potential for intersexual exchange
Notice bibliographique
Résumé
Contrary to the expectations of biological market theory, in species where sexual coercion is effective males often exchange resources or services with females for the opportunity to mate. This suggests that an ability to control mating partners does not preclude the need for their cooperation. We argue that this is because, in many systems, female resistance to coercion can precipitate intermale competition and, as such, a male's mating strategy may often be better served by securing female compliance through affiliative rather than agonistic means. Based on this reasoning, we predicted that the need for males to exchange resources/services for mating access with females will be absent only when intermale power differentials are such that dominant individuals can secure uncontested access to receptive females. Accordingly, data from our long-term study site revealed no support for a biological markets model of intersexual mating exchange in chacma baboons, where the mating monopolies of alpha males are near absolute. Specifically, we found that males groomed females substantially less than they were groomed by them, their propensity to groom was poorly described by measures of female fertility, male rank, and the operational sex ratio, and their mating success was not associated with their grooming effort. We further predicted that an additional consequence of the degree of competitor suppression seen in chacma would be a reversal in the direction of intersexual trade of services for mating. We found that female grooming was positively associated with the probability that they would successfully initiate a copulation. Our study strongly suggests that it is variance in competitor suppression, not partner control, that mediates the potential for and direction of intersexual cooperative exchange.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».