MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2158669261 · doi:10.5558/tfc84827-6

Predicting forest stand variables from LiDAR data in the Great Lakes St. Lawrence forest of Ontario

2008· article· en· W2158669261 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing and LiDAR Applications
Établissements canadiensQueen's University3v Geomatics (Canada)Ministry of Natural Resources and Forestry
Organismes subventionnairesCanadian Forest ServiceU.S. Forest ServiceMinistry of Natural Resources
Mots-clésBasal areaLidarForestryEnvironmental scienceForest inventoryGeographyPhysical geographyForest managementRemote sensing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Models were developed to predict forest stand variables for common species of the Great Lakes – St. Lawrence forest of central Ontario, Canada from light detection and ranging (LiDAR) data. Stands that had undergone various ranges of partial harvesting or initial spacing treatments from multiple geographic sites were considered. A broad forest stratification was adopted and consisted of: (i) natural hardwoods; (ii) natural conifers; and (iii) plantation conifers. Stand top height (R 2 = 0.96, 0.98, and 0.98); average height (R 2 = 0.86, 0.76, and 0.98); basal area (R 2 = 0.80, 0.80, and 0.85); volume (R 2 = 0.89, 0.81, and 0.91); quadratic mean diameter (R 2 = 0.80, 0.68, and 0.83); and density (R 2 = 0.74, 0.71, and 0.73) were predicted from low density (i.e., 0.5 point m -2 ) LiDAR data for these 3 strata, respectively. Key words: light detection and ranging, LiDAR, airborne laser scanning, forest modelling, remote sensing, forest stand variables, Great Lakes – St. Lawrence forest

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,303
Score d'incertitude au seuil0,813

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle