MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2158682881 · doi:10.4018/jiit.2006040104

Importance of Interface Agent Characteristics from End-User Perspective

2006· article· en· W2158682881 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Intelligent Information Technologies · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer sciencePerspective (graphical)Interface (matter)Human–computer interactionSoftware agentAttractivenessUser interfaceEmpirical researchSalientSoftwarePerceptionArtificial intelligencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article reports on an empirical investigation of user perceptions of the importance of several characteristics of interface agents. Interface agents are software entities that are incorporated into various computer applications, including electronic mail systems. As evidenced by the growing body of empirical studies and the increasing number of interface agent-based applications on the software market, there is a strong need for the development of this technology. According to a meta-review of agent-related literature by Dehn and van Mulken (2000), there are several characteristics of interface agents that require special attention from agent developers. However, prior to this study, the importance of these characteristics from the end-user perspective remained unclear. In order to identify the significance of these characteristics, a group of actual users of an e-mail interface agent was surveyed. The results indicate that information accuracy and the degree of the usefulness of an agent are the most salient factors, followed by user comfortability with an agent, the extent of user enjoyment, and visual attractiveness of an agent. The implications of the findings for both theory and practice are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,343
Score d'incertitude au seuil0,528

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle