Enrofloxacin and marbofloxacin in horses: comparison of pharmacokinetic parameters, use of urinary and metabolite data to estimate first‐pass effect and absorbed fraction
Notice bibliographique
Résumé
Enrofloxacin and marbofloxacin are two veterinary fluoroquinolones used to treat severe bacterial infections in horses. A repeated measures study has been designed to compare their pharmacokinetic parameters, to investigate their bioavailability and to estimate their absorbed fraction and first-pass effect by using plasma, urinary and metabolite data collected from five healthy mares. Clearance and V(d(ss)) were greater for enrofloxacin (mean +/- SD = 6.34 +/- 1.5 mL/min/kg and 2.32 +/- 0.32 L/kg, respectively) than for marbofloxacin (4.62 +/- 0.67 mL/min/kg and 1.6 +/- 0.25 L/kg, respectively). Variance of the AUC(0-inf) of marbofloxacin was lower than that for enrofloxacin, with, respectively, a CV = 15% and 26% intravenously and a CV = 31% and 55% after oral administration. Mean oral bioavailability was not significantly different between marbofloxacin (59%) and enrofloxacin (55%). The mean percentage of the dose eliminated unchanged in urine was significantly higher for marbofloxacin (39.7%) than that for enrofloxacin (3.4%). Absorbed fraction and first-pass effect were only determinable for enrofloxacin, whereas the percentage of the dose absorbed in the portal circulation was estimated to be 78% and the fraction not extracted during the first pass through the liver was 65%. Consequently, the moderate observed bioavailability of enrofloxacin appears to be mainly caused by hepatic first-pass effect.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».