Postoperative glaucoma in the Labrador Retriever: incidence, risk factors, and visual outcome following routine phacoemulsification
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the incidence and risk factors associated with development of postoperative glaucoma in the Labrador Retriever following routine phacoemulsification. METHODS: Medical records from Labradors and a randomly selected population of non-Labradors were retrospectively evaluated. Signalment, diabetic status, cataract stage, gonioscopic findings, presence of preoperative lens-induced uveitis, development of postoperative hypertension (POH), postoperative glaucoma and postoperative visual status were recorded for each patient. Survival curves were developed using the Cox proportional hazards model. RESULTS: Forty-two Labradors (66 eyes) and 199 non-Labradors (314 eyes) were included. The incidence of POH was significantly higher in Labradors (33%) than non-Labradors (18%). Labradors were at significantly increased risk of postoperative glaucoma and blindness compared to non-Labradors. Estimated probabilities of postoperative glaucoma in Labradors were 23%, 25%, 30% and 35% at weeks 4, 26, 52 and 104, respectively, compared with 5%, 6%, 7% and 9% at weeks 4, 26, 52 and 104, respectively, in non-Labradors. Estimated probabilities of postoperative blindness in Labradors were 5%, 9%, 15% and 27% at weeks 4, 26, 52 and 104, respectively, compared with 2%, 3%, 5% and 10% at weeks 4, 26, 52 and 104, respectively, in non-Labradors. Risk factors for the development of glaucoma in Labradors included increasing age and development of POH. No statistically significant risk factors for the development of glaucoma were identified in non-Labradors. CONCLUSIONS: Labradors are at increased risk of glaucoma and blindness following phacoemulsification compared with non-Labradors. POH and increasing age represent risk factors for the development of postoperative glaucoma in Labradors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».