MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2158745010 · doi:10.1002/jwmg.565

Do mountain goats habituate to helicopter disturbance?

2013· article· en· W2158745010 sur OpenAlexafffund
Steeve D. Côté, Sandra Hamel, Antoine St‐Louis, Julien Mainguy

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensUniversité LavalCenter for Northern Studies
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaAlberta Conservation Association
Mots-clésDisturbance (geology)GeographyEnvironmental scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Helicopter flights may affect wildlife, but habituation to disturbance is possible. We tested the hypothesis that mountain goats in a population exposed to helicopter flights for over 40 years have habituated to helicopter traffic. We contrasted behavioral responses of marked mountain goats to helicopter flights during 2 time periods (1995 vs. 2005–2009). The proportions of helicopter flights resulting in no/light, moderate, or strong disturbance were similar in 1995 and 2005–2009. Horizontal distance was the main factor determining mountain goat responses to helicopter flights; goats had a very high probability (>0.8) of being moderately and strongly disturbed (moderate: moved 10–100 m, alert for 2–10 min; strong: ran >100 m, alert for >10 min) when they were approached within 500 m by helicopters. We found that mountain goats only very slightly habituated to helicopter flights during a period of 10–15 years of repeated helicopter traffic. Because disturbance from helicopter flights has remained high, and in view of the continuous increase of helicopter traffic in mountainous habitat, we recommend helicopter flights do not approach closer than 1,500 m from mountain goat groups. © 2013 The Wildlife Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,410
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207