MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2158759609 · doi:10.1177/1468798412438752

Authored assemblages in a digital world: Illustrations of a child’s online social, critical and semiotic meaning-making

2012· article· en· W2158759609 sur OpenAlexaff
Kari‐Lynn Winters, Vetta Vratulis

Notice bibliographique

RevueJournal of Early Childhood Literacy · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLiteracy, Media, and Education
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSemioticsMultimodalitySocial semioticsSociocultural evolutionMeaning-makingCritical literacySociologyInterviewMeaning (existential)LiteracyLinguisticsPsychologyPedagogyComputer scienceAnthropologyWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Drawing on case illustrations of a six-year-old child as he ‘assembles’ a digital world using Webkinz™, this paper proposes an approach that researchers and educators might use to understand, analyse and critique multimodality. This multidisciplinary theoretical framework integrates new literacies, social semiotics and critical literacy perspectives. Data were collected during a broader three-week case study via a side-shadowing interview technique (McClay and Mackey, 2009), where the first author sat next to the child, making detailed research notes, interviewing him and taking screenshots of his digital productions. The findings suggest that authorship is rarely linear as authors continually remix, layer, embed and inter-animate semiotic resources as they assemble their sociocultural worlds and critical positions within these worlds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,890
Score d'incertitude au seuil0,527

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Early Childhood LiteracyMême sujetLiteracy, Media, and EducationTravaux en français237 207