MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2158760256 · doi:10.5267/j.dsl.2014.12.004

Selection of industrial robot using axiomatic design principles in fuzzy environment

2015· article· en· W2158760256 sur OpenAlexvenueno aff
Anant V. Khandekar, Shankar Chakraborty

Notice bibliographique

RevueDecision Science Letters · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRobot Manipulation and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSelection (genetic algorithm)Axiomatic designFuzzy logicComputer scienceAxiomEngineeringArtificial intelligenceBiochemical engineeringManagement scienceMathematicsManufacturing engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nowadays, industrial robots are being pervasively used in almost every manufacturing organization for improving operational quality, safety and productivity. Depending on the nature of task to be performed, many varieties of robots are now commercially available from different manufacturers. For efficiently carrying out the designed task, a number of functional attributes of an industrial robot are also simultaneously responsible. Therefore, selection of an appropriate and competitive robot alternative becomes a complicated and equally challenging task for the decision makers. A quite strong model of multi-criteria decision-making is needed to deal with this problem of industrial robot evaluation and selection. In this paper, the applicability of fuzzy axiomatic design (FAD) principles is explored for solving a real time robot selection problem. Seven candidate robots which are commercially available for light assembly operations are evaluated with respect to a mix of nine criteria. All these criteria are either qualitative in nature or expressed as a range of numerical values. Suitability rankings of all the feasible alternatives are derived using FAD methodology, thus establishing it as a systematic and dependable tool for solving industrial robot selection problems in fuzzy environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,201
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,093 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDecision Science LettersMême sujetRobot Manipulation and LearningTravaux en français237 207