High-Intensity Interval Training for Improvement of Overhand Throwing Velocity
Notice bibliographique
Résumé
Context: High intensity interval training (HIIT) has been shown to improve muscle power and endurance, as well as aerobic power. Objective: To assess the effects of HIIT that utilizes resistive elastic bands to improve overhand throwing velocity. Participants: Healthy female volunteers (n = 13) ranging in age from 18–29 years. Interventions: Participants were randomly assigned to either a control group or an experimental group that exercised 3 days per week for 3 weeks. Each training session involved performance of 5 sets of 20 throwing motions against elastic band resistance, which was performed by both extremities. Main Outcome Measures: Maximal oxygen consumption was measured during performance of a graded exercise test that utilized an upper extremity cycle ergometer. A radar gun was used to assess peak throwing velocity and the extent to which throwing velocity was sustained during performance of a 20-throw endurance test. Results: After completing the training, the experimental group exhibited faster peak throwing velocity (61.6 ± 6.6 km/hr to 63.2 ± 8.6 km/hr) and a reduced fatigue index (1.18 ± 0.16 to 1.01 ± 0.02). Training also resulted in a 14% improvement in maximum oxygen consumption (1.40 ± 0.46 L/min to 1.60 ± 0.49 L/ min) and longer time to fatigue (9.99 ± 1.84 min to 11.43 ± 2.29 min). Conclusion: The high-intensity interval training program was effective for improvement of overhand throwing performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».