A Case-Match Study Comparing Unilateral With Synchronous Bilateral Breast Cancer Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: There is controversy about whether patients with synchronous bilateral breast cancer (SBBC) have similar or worse outcomes compared with patients with unilateral breast cancer. The purpose of this study was to determine whether survival outcomes for patients with SBBC can be estimated from the characteristics of their individual cancers. PATIENTS AND METHODS: Patients had invasive breast cancer, without metastases or inflammatory disease, diagnosed in British Columbia between 1989 and 2000. There were 207 cases with SBBC (diagnosed ≤ 2 months apart) and 15,497 with unilateral breast cancer. By using 10-year breast cancer-specific survival (BCSS) estimates, the higher-risk cancer of each SBBC case was determined and matched with three breast cancers from the unilateral cohort to select 621 high-risk matches. The priority sequence of matching the prognostic and predictive variables was positive lymph node number, primary tumor size, age, grade, lymphovascular invasion, estrogen receptor status, local therapy used, margin status, treating clinic, diagnosis year, and type of systemic therapy used. RESULTS: With a median follow-up of 10.2 years, the overall 10-year BCSS was significantly higher for the unilateral cohort (81%; 95% CI, 81% to 82%) than for the SBBC cases (71%; 95% CI, 63% to 77%). The SBBC cases had significantly higher mean age and stage at presentation. The 10-year BCSS was 74% (95% CI, 69% to 77%) for the high-risk matches. CONCLUSION: BCSS was not significantly different between the SBBC cases and their high-risk matches.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».