The association between patient age and prostate cancer stage and grade at diagnosis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To investigate the association of age with prostate cancer stage and grade, as the latter factors at the time of diagnosis influence management and prognosis, with some studies suggesting that they may change as a function of patient age. PATIENTS AND METHODS: The charts were reviewed of an age-stratified (<60, 60-69, 70-79 and > or = 80 years) random sample of men with newly diagnosed, histologically confirmed prostate cancer in 1995/96 from three geographical areas in Ontario, Canada. Patients were identified using a comprehensive cancer registry, and the chi-square analysis used to examine the relationship between age and stage, logistic regression for the effect of age on clinically localized disease, and linear regression to assess the age and grade relationships. RESULTS: In all, 347 charts were reviewed; more men in the oldest group had T1 and metastatic disease than had younger men (P = 0.034). The proportion of patients with clinically localized disease (T1 and T2) did not change with age (P > 0.10). Tumour grade, as assessed by Gleason score, increased slightly with age (R(2) = 0.017, P = 0.011). Excluding those patients diagnosed by transurethral prostatectomy did not influence either the age/stage or age/grade relationship. Adjusting for prostate-specific antigen level attenuated the age/grade relationship. CONCLUSION: The stage and grade of prostate cancer at diagnosis changes only slightly with age, probably because of a lower intensity of screening and later diagnosis in older men, rather than any change in prostate cancer biology with age.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».