MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2158796899

Evaluation of the coverage of linked Canadian Community Health Survey and hospital inpatient records.

2009· article· en· W2158796899 sur OpenAlexaffabout
Michelle Rotermann

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueCensus and Population Estimation
Établissements canadiensStatistics Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCommunity healthCommunity hospitalMedicineLinkage (software)Record linkageDemographySurvey data collectionGerontologyEnvironmental healthPublic healthStatisticsNursingPopulation
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Evaluation of the coverage that results from linking routinely collected administrative hospital data with survey data is an important preliminary to undertaking analyses based on the linked file. DATA AND METHODS: To evaluate the coverage of the linkage between data from cycle 1.1 of the Canadian Community Health Survey (CCHS) and inpatient hospital data (Health Person-Oriented Information or HPOI), the number of people admitted to hospital according to HPOI was compared with the weighted estimate for CCHS respondents who were successfully linked to HPOI. Differences between HPOI and the linked and weighted CCHS estimate indicated linkage failure and/or undercoverage. RESULTS: According to HPOI, from September 2000 through November 2001, 1,572,343 people (outside Quebec) aged 12 or older were hospitalized. Weighted estimates from the linked CCHS, adjusted for agreement to link and plausible health number, were 7.7% lower. Coverage rates were similar for males and females. Provincial rates did not differ from those for the rest of Canada, although differences were apparent for the territories. Coverage rates were significantly lower among people aged 75 or older than among those aged 12 to 74.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,079
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,983
Score d'incertitude au seuil0,127

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,079
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0090,015
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,131
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetCensus and Population EstimationTravaux en français237 207