MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2158801940 · doi:10.1046/j.1365-2834.2002.00327.x

Absenteeism among nursing students - fact or fiction?

2002· article· en· W2158801940 sur OpenAlexaff
Fiona Timmins, M. Kaliszer

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Management · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth, psychology, and well-being
Établissements canadiensTrinity College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbsenteeismAttendanceMedicineTurnoverDemographyNursingFamily medicinePsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study explores absenteeism patterns and trends among a group of third-year student nurses. A questionnaire was used to elicit information about absence behaviour from 110 students at two hospital sites. Retrospective analysis of attendance records of 70 of these students, covering a period of 123 weeks, was also performed to determine absenteeism trends. The findings of the study reveal that 1567 days were lost because of absenteeism during this period on 1027 episodes. This represents a time lost index, which is the amount of days lost expressed as a percentage of total days available, of 4% among the group. Most absenteeism episodes lasted 3 days or less, with 73% of episodes lasting only 1 day. Absenteeism commencing either on Mondays or Fridays accounted for more than half of the absenteeism episodes in the group. Voluntary absence was a reported feature of this group, which occurred more frequently from lectures than wards. The main reasons cited for absence from both lectures and ward duties were personal and social commitments and stress. Students' views on nursing as a career and responses to factors that may cause stress were examined and revealed an association with reported absence behaviour.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,118
Tête enseignante GPT0,497
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing ManagementMême sujetHealth, psychology, and well-beingTravaux en français237 207