MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2158803250 · doi:10.3109/15376516.2010.538750

A comparison of reactivating and therapeutic efficacy of bispyridinium acetylcholinesterase reactivator KR-22934 with the oxime K203 and commonly used oximes (obidoxime, trimedoxime, HI-6) in tabun-poisoned rats and mice

2010· article· en· W2158803250 sur OpenAlexfundno aff
Jiřı́ Kassa, Jana Žďárová Karasová, Růžena Pavlíková, Kamil Musílek, Kamil Kuča, Jiří Bajgar, Young‐Sik Jung

Notice bibliographique

RevueToxicology Mechanisms and Methods · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePesticide Exposure and Toxicity
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMcGill University
Mots-clésTabunAcetylcholinesteraseOximePotencyPharmacologyChemistryPralidoximeAchéMedicineBiochemistryEnzymeIn vitro

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The potency of bispyridinium acetylcholinesterase reactivator KR-22934 in reactivating tabun-inhibited acetylcholinesterase and reducing tabun-induced lethal toxic effects was compared with the oxime K203 and commonly used oximes. Studies determining percentage of reactivation of tabun-inhibited blood and tissue acetylcholinesterase in rats showed that the reactivating efficacy of KR-22934 was slightly higher than the reactivating efficacy of K203 and roughly corresponded to the reactivating efficacy of obidoxime and trimedoxime in blood and diaphragm. On the other hand, the oxime KR-22934 was not able to reactivate tabun-inhibited acetylcholinesterase in the brain. The therapeutic efficacy of all oximes studied approximately corresponded to their reactivating efficacy. Based on the results, one can conclude that the oxime KR-22934 is not suitable for the replacement of commonly used oximes for the antidotal treatment of tabun poisoning in spite of its potency to reactivate tabun-inhibited acetylcholinesterase in the peripheral compartment (blood, diaphragm).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueToxicology Mechanisms and MethodsMême sujetPesticide Exposure and ToxicityTravaux en français237 207