Maternal and paternal contribution to intergenerational psychosocial transmission of paan chewing
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Paan chewing is a recognized risk factor for oral cancer in the Asian population. However, there is currently little evidence about the intergenerational psychosocial transmission of paan chewing in South Indian families. We investigated the association between parental and participant's paan chewing in a South Indian population. METHODS: A subset of data was drawn from a hospital-based case-control study on oral cancer, the HeNCe Life study, conducted at Government Dental and Medical Colleges of Kozhikode, South India. Analyses were based on 371 noncancer control participants having diseases unrelated to known risk factors for oral cancer. Demographics, behavioral habits (e.g., paan chewing, smoking), and indicators of socioeconomic position (SEP) of both participants and their parents were collected with the use of a questionnaire-based interview and a life grid technique. Unconditional logistic regression assessed odds ratios (OR) and 95% confidence intervals (95% CI) for the associations between parental and participant's paan chewing, adjusted for confounders. RESULTS: Over half of the participants were males (55.2%), and the mean age of participants was 59 (SD = 12) years. After adjusting for age, religion, parents' SEP, parents' education, smoking and alcohol consumption, and perceived parenting behavior, we observed that maternal paan chewing and paternal paan chewing were significantly associated with the participant's paan chewing ([OR = 2.40, 95% CI = 1.11-5.21] and [OR = 3.05, 95% CI = 1.48-6.27], respectively). CONCLUSIONS: Intergenerational psychosocial transmission of the habit of paan chewing could occur through shared sociocultural or environmental factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | high |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».