Public/Private Boundaries in Canadian Healthcare: Some Clarification
Notice bibliographique
Résumé
Most Canadians think that "medicare"/our healthcare system (for the differentiation is certainly not clear) is "public," meaning universal and pre-paid by their taxes. Those who have heard of the five conditions of the Canada Health Act (CHA), or at least the phrase, "public administration," are doubly confirmed in their belief. It comes as a surprise to concerned citizens to learn that, to get federal funding, a province has to set up a "single payer" for health services to fall under medicare, that is, hospitals and physicians. Then, if more information is introduced to distinguish between funding and delivery of services, and it is stated how the former is public, while the latter is mainly private, the audience starts challenging the speaker. Explaining that the delivery of services is private because doctors or nurses are not civil servants, for example, comes across as one more great Canadian fiction. "After all, they are fully remunerated by public funds--my taxes." All of this to recognize that, in Canada, discussions around the public/private divide, from whatever angle, are surrounded by preconceived, often common-sense, ideas rejected mainly by students of healthcare systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,040 | 0,027 |
| Communication savante | 0,017 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,081 | 0,064 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».