Density dependence in forests is stronger in tropical and subtropical climates among closely related species
Notice bibliographique
Résumé
Density dependence has long been considered an important mechanism for species coexistence in forests. Density‐dependent processes can be important mechanisms driving differences in species diversity across latitudes. Here we examined the decline in strength of density dependence with increasing latitude, and particularly how density dependence affected both conspecifics and heterospecifics. Conspecific individuals within a species were predominantly aggregated at the three different latitudes of the three study sites in China. The percentage of aggregated species declined with increasing spatial scale and growth stages, which confirmed the overall importance of density dependence. Compared with a latitudinal gradient, the intensity of aggregation in the most northerly temperate (Changbaishan) plot was significantly higher than that in the tropical (Bawangling) or subtropical (Heishiding) plots. This showed that the strength of density dependence among conspecific individuals at low latitudes was stronger than that for high latitudes. We found that the more closely related species were more spatially adjacent in the temperate plot, while the opposite was true in the tropical and subtropical plots at most scales. After calculating the recruitment probability of all species of mature trees, we found that 19 of the 32 species in the tropical plot and 7 of the 12 species in the subtropical plot were less likely to recruit near closely related species. In the northern temperate plot, only one species demonstrated this phenomenon. These results therefore suggest that latitudinal variation in the intensity of negative density‐dependent recruitment resulting from specialist natural enemies (the Janzen–Connell hypothesis) may contribute to the latitudinal gradient of diversity in trees. The strength of density dependence at low latitudes was stronger than at high latitudes, regardless of whether this dependence was measured between only conspecific individuals or between individuals of closely related species.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».