Managing Faculty-Student Collaborations in Research and Authorship
Notice bibliographique
Résumé
The trend toward multidisciplinary research funding and partnerships brings together researchers with diverse perspectives. However, guidelines for effective supervision in multidisciplinary research are lacking. The New Canadian Children and Youth Study is described as an example of multidisciplinary, multi-site research involving research-ers and students in a variety of roles. The benefits and potential difficulties of multiple authorships are reviewed in light of faculty-student collaborations. Three hypothetical vignettes illustrate research issues and considerations to be made by both faculty and students. Recommendations are outlined for ethical practices in determining author-ship contributions in faculty-student research collaborations. La tendance à financer la recherche multidisciplinaire et les partenariats qu’elle suscite rassemble des chercheurs de divers horizons. Toutefois, ce domaine manque de lignes directrices pour une supervision efficace. La New Canadian Children and Youth Study est décrite comme un exemple de recherche multidisciplinaire multi-sites à laquelle cher-cheurs et étudiants contribuent à divers titres. Les avantages et difficultés possibles des paternités multiples sont étudiés sous l’angle des collaborations entre professeurs et étu-diants. Trois vignettes hypothétiques illustrent les enjeux et les considérations dont ceux-ci doivent tenir compte. Des recommandations déontologiques pour déterminer la paternité des contributions dans les recherches menées en collaboration par des profes-seurs et des étudiants sont présentées dans leurs grandes lignes. There is a growing trend in research funding and partnerships toward multidisciplinary and multiple researcher collaboration (Erlen, Siminoff, Sereika, & Sutton, 1997; Holaday & Yost, 1995). This trend brings together professionals
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».