Re: Cervical Intraepithelial Neoplasia Outcomes After Treatment: Long-term Follow-up From the British Columbia Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
The results reported by Melnikow et al. ( 1 ) are consistent with what we have observed in a similar ongoing survey. We considered 1667 women with cervical intraepithelial neoplasia 2 or 3 (CIN 2/3; 718 with CIN 2 and 949 with CIN 3; mean age = 37 years). The CIN was detected in the Florence screening program from January 1, 1985, through June 30, 2005, and was conservatively treated with conization (n = 733), loop electrosurgical excision procedure (n = 900), or local destructive treatment (diathermy or laser vaporization; n = 34). Linkage to the Tuscany Cancer Registry ( 2 ) allowed us to identify patients with invasive carcinoma that occurred at least 6 months after CIN 2/3 treatment but before December 31, 2005. Nine patients with incident cervical carcinoma were identified during a total of 16 784.29 person-years and an average follow-up of 10 years, corresponding to an invasive cancer rate of 53.6 per 100 000 women-years. Such an incidence rate was higher than that of the general population, the difference being statistically significant, with an observed to expected ratio of 5.7 (= 9/1.6, 95% confidence interval [CI] = 2.9 to 10.9). In a multivariable analysis, the incidence rate of invasive cancer was not associated with age, CIN grade, or conservative treatment type, with the highest difference being associated with local destructive treatment (odds ratio = 5.5, 95% CI = 0.46 to 66.5) compared with conization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».