Evaluating the benefits of antimicrobial prophylaxis to prevent urinary tract infections in children: a systematic review.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The recurrence rate for urinary tract infections in children is estimated at between 30% and 40%. The use of low doses of antibiotics as prophylaxis for recurrent urinary tract infections is common clinical practice. However, prolonged antimicrobial therapy has the potential to contribute to problems of bacterial resistance and antimicrobial side effects. The aim of this review was to systematically examine the available evidence for the effectiveness of this intervention. METHODS: We conducted a literature search of 3 electronic databases for the period 1966 to 1999. We also searched bibliographies from conference proceedings and contacted content experts to ensure completeness of our database. Each trial was evaluated on the basis of the following inclusion criteria: target population (children), intervention (antibiotic v. no antibiotic), outcome (number of urinary tract infections) and study design (randomized controlled trial). Quality was assessed for the studies that met these criteria. RESULTS: Most of the studies identified were case series and cohort studies. Only 6 randomized trials fulfilled the inclusion criteria. All were of low quality (median 2, range 0 to 2 [maximum quality score 5]). Three trials dealt with children who had anatomically normal urinary tracts, and three included children with neurogenic bladder. The rate of infections for patients with normal urinary tracts ranged from 0 to 4.0 per 10 patient-years for the treatment groups and from 4.0 to 16.7 for the control groups. The recurrence rates for patients with neurogenic bladders in 2 trials were 2.9 and 17.1 per 10 patient-years for the treatment groups and 1.5 and 33.0 for the control groups. INTERPRETATION: The available evidence for using antimicrobial prophylaxis to prevent urinary tract infection in children with normal urinary tracts or neurogenic bladder is of low quality. This suggests that the magnitude of any benefit should at best be questioned. The surprising lack of data for children with reflux is of concern. Well-designed trials are needed to optimize the use of antimicrobials in children with recurrent urinary tract infection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,048 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».