Second Growth: Community Economic Development in Rural British Columbia
Notice bibliographique
Résumé
Second Growth: Community Economic Development in Rural British Columbia , Sean Markey, John Pierce, Mark Roseland and Kelly Vodden, Vancouver: University of British Columbia Press, 2005, pp. 352. This theoretically rich, community economic development (CED) work, written by four members of the Centre for Sustainable Community Development (formerly the Community Economic Development Centre) at Simon Fraser University, is the product of a three-year participatory-action-based research project involving four “forest-based” British Columbia communities. Two Aboriginal communities and two municipalities were case studied as part of an action-learning exercise in order to gain “insight into the apparent conflict between the economic imperative and fluidity of capital versus the lived worlds of rural and small time places” (3). Through their empirical studies of the four communities, the authors argue that CED, fostered at the local level, can allow for the kind of capacity building that is needed to create diversified, sustainable economic futures for resource-based rural and small-town communities. They are careful, however, to distinguish between the use of CED as a “localized and palliative strategy” for marginalized communities caught in the throes of political and economic dependency, and the possibilities for a more robust (theoretically balanced) version of CED, which can become part and parcel of rural and small-town locally-based planning and development. While recognizing the appropriateness of CED in either situation, they argue that a host of negative economic and political factors, which are intensifying under the direction of neo-liberal ideological thinking, have resulted in a pressing need for the more robust form of community development and corresponding revitalization strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».