Tolerance of Foxtail Millet to Combinations of Bromoxynil, Clopyralid, Fluroxypyr, and MCPA
Notice bibliographique
Résumé
When solid stands of foxtail millet are cut for swath grazing, the grazing season for cattle is extended and winter feeding costs reduced. The economic success of this practice depends on inexpensive weed control. Eight single- and double-rate herbicide combinations (g ai/ha) were evaluated and compared to a weed-free check: MCPA + bromoxynil (280 + 280 or 560 + 560); MCPA + clopyralid (560 + 100 or 1120 + 200); MCPA + fluroxypyr (562 + 108 or 1124 + 216); and MCPA + clopyralid + fluroxypyr (560 + 100 + 144 or 1120 + 200 + 288). This study was conducted at Indian Head, Saskatchewan (SK) in 2004, 2005, 2006, and 2007 and at Scott, SK, in 2006 and 2007. Crop injury and dry matter yield were measured. Results of the study indicate that crop injury exceeded 20% at only one out of six sites at 7 to 14 d after herbicide treatment. Double-rate MCPA + bromoxynil treatments had higher injury ratings than the weed-free check 7 to 14 d after treatment in all site years. As the growing season progressed, injury ratings tended to decline except at Scott in 2007, where injury ratings at the 21 to 35 d period were numerically greater than the other two rating periods. There were no differences among treatments for crop biomass production. We conclude that all four herbicide combinations at the labeled rate are safe to use on foxtail millet in Saskatchewan, and probably in other areas with similar environmental growing conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».