MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2158874429 · doi:10.3280/su2009-122004

Artere urbane: tre diversi esperimenti nelle cittŕ americane

2009· article· en· W2158874429 sur OpenAlexaboutno aff
Joseph F.C. DiMento

Notice bibliographique

RevueSTORIA URBANA · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueUrban Planning and Landscape Design
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMemphisMetropolitan areaState (computer science)GeographyQuarter (Canadian coin)Regional scienceBusinessPublic administrationPolitical scienceArchaeologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

- This essay examines the decision-making process that led to the building of the freeways and highways that cross metropolitan areas in the USA, focusing on the cases of Syracuse, New York; Memphis, Tennessee; and Los Angeles, California. There are many decisions concerning transportation that affect urban areas, but the most import of them have to do with state highways and interstates. This essay focuses on the phases and the events that led to the cities' decisions on the highways that cross urban centers. These decisions were laden with serious consequences on the formation, growth, and decline of various models of urban development. The sources of information consist mainly of interviews and investigations, archival records and statistics. The cases examined lead us to believe that the fate of cities in this area mostly depen- ded on powers beyond their control tied in with transportation. In any case, the decisions in each case are not analogous to those of other cases. The outcomes in each city depended on phenomena that interact with each other and depend on particular moments in history and on changeable factors, such as the chance to obtain federal and state funding, the set up of the environmental laws, and the specific philosophies of governmental administrations on fiscal questions and on how to maintain the city centers vital.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,007
Communication savante0,0080,003
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,185
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSTORIA URBANAMême sujetUrban Planning and Landscape DesignTravaux en français237 207