Percutaneous endoscopic gastrostomy (PEG) in patients with ALS and bulbar dysfunction
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare characteristics of ALS patients with and without percutaneous endoscopic gastrostomy (PEG). METHODS: Using the ALS Patient Care Database, data from patients with and without PEG with ALS Functional Rating Scale-bulbar subscale (ALSFRSb) scores < or = 5 were analyzed; follow-up data were also collected. RESULTS: PEG use was markedly increased with declining ALSFRSb scores. Demographics did not differ, but ALSFRS composite scores and bulbar and arm subscale scores were lower (P<0.0001). PEG patients used significantly more assistive devices, multidisciplinary care, home care nurses and aides, had more frequent physician and emergency department visits and hospital admissions (P<0.0001), and had lower health status based on the mini-SIP scale (P=0.0047). PEG use varied greatly between ALS centers. In the follow-up study, positive impact of PEG was noted in 79 % of PEG patients but in only 37.5% of patients who received PEG later, based on a small number of patients. PEG use showed no survival benefit. CONCLUSION: Patients did not receive PEG until bulbar function was severely reduced and overall ALS had markedly progressed. PEG may have been performed too late to demonstrate survival benefits. Aggressive proactive nutritional management appears essential in patients with ALS. To determine whether PEG provides benefits, it must be performed at earlier stages of the disease and prospectively studied.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».