Rosuvastatin for Primary Prevention Among Individuals With Elevated High-Sensitivity C-Reactive Protein and 5% to 10% and 10% to 20% 10-Year Risk
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Recent primary prevention guidelines issued in Canada endorse the use of statin therapy among individuals at "intermediate risk" who have elevated levels of high-sensitivity C-reactive protein (hsCRP). However, trial data directly addressing whether this recommendation defines a patient population in which statin therapy is effective have not previously been published. METHODS AND RESULTS: In the Justification for Use of Statins in Prevention: An Intervention Trial Evaluating Rosuvastatin (JUPITER) trial, which demonstrated a 44% reduction in first vascular events when rosuvastatin 20 mg was compared with placebo among 17 802 primary prevention patients with LDL cholesterol <130 mg/dL and hsCRP ≥2 mg/L, 6091 participants (2525 women, 3566 men) had baseline estimated 10-year Framingham risks of 5% to 10% and 7340 participants (1404 women, 5936 men) had baseline estimated Framingham risk of 11% to 20%. In these 2 "intermediate risk" subgroups, relative risk reductions consistent with the overall trial treatment effect were observed (hazard ratio, 0.55; 95% confidence interval, 0.36 to 0.84; 5-year number needed to treat=40, P=0.005 for those with 5% to 10% risk; hazard ratio, 0.51; 95% confidence interval, 0.39 to 0.68, 5-year number needed to treat=18, P<0.0001 for those with 11% to 20% risk). Use of the Reynolds Risk Score to stratify the study population gave similar results but reclassified large numbers of individuals into lower- or higher-risk groups. The majority of women with elevated hsCRP who benefited from rosuvastatin were at 5% to 10% 10-year risk at study entry using either global risk scoring system. CONCLUSIONS: Consistent with recent evidence-based Canadian Cardiovascular Society guidelines for primary prevention, the JUPITER trial demonstrates that rosuvastatin 20 mg significantly reduces major cardiovascular events among men and women with elevated hsCRP and "intermediate risk" defined either as 5% to 10% or 10% to 20% 10-year risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».