Eligibility requirements for community pharmacy medication review services in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Background A medication review is defined as a structured, critical examination of a patient’s medications with the objectives of reaching an agreement with the patient about his or her treatment and optimizing the impact of medications on the patient’s health.1 Most provinces in Canada have recently implemented government-sponsored programs to compensate community pharmacies for providing medication reviews to patients who meet predefined eligibility requirements. Ontario was the first province to remunerate community pharmacies for a standardized medication review program in 2007 called MedsCheck. Since 2007, similar programs have appeared in other provinces. The remuneration provided to pharmacies ranges from $52.50 to $150 per review, with some programs offering $15 to $35 for follow-up services. While the operational details and terminology of each program differ to some degree, all of these programs share the common goal of having a pharmacist meet with patients to provide education about the medications they are taking, to provide the patients (and pharmacy) with a current best possible medication history, to identify and address drug therapy problems and to elucidate and monitor patients’ progress toward the goals of their drug therapy. The provincial funding available for these programs is limited, and pharmacist time continues to be at a premium. Consequently, each province has limited access to these services by developing strict eligibility criteria. The presumed goal of the criteria is to ensure that these new programs improve patient outcomes and use public resources responsibly, by providing the service to patients who will benefit the most. This article is intended to provide an overview of the eligibility criteria for provincially funded medication review programs across Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».