MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2158941469 · doi:10.1177/1524839911432926

“Thinking Outside the Pack”

2012· article· en· W2158941469 sur OpenAlexaffabout
Alain P. Gauthier, Susan J. Snelling, Michael King

Notice bibliographique

RevueHealth Promotion Practice · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyEnvironmental healthMedicinePublic relationsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: It is estimated that tobacco use kills more than 5 million people annually; it is the leading cause of preventable deaths. Recent public health interventions have likely contributed to a steady decline in rates of smoking over the past decade. Nevertheless, innovative and cost-effective approaches to smoking cessation remain a public health priority. The purpose of this study was to profile physically active smokers. METHOD: Data from the Canadian Community Health Survey 2007-2008-Ontario Sharing File were used. Responses from 41,800 persons aged 12 years and older were assessed to compare (a) the sociodemographic characteristics of physically active smokers to physically active nonsmokers in Ontario and (b) the types of leisure-time physical activities that are more commonly practiced among active Ontario smokers to active nonsmokers. RESULTS: Pearson χ(2) and independent samples t tests revealed that active smokers were more likely to be male, younger, single, and less educated and to have lower income than active nonsmokers. Active smokers were also more likely to report inexpensive, low-intensity, and solitary leisure-time physical activities. CONCLUSION: Our findings have important implications for physical activity promotion among smokers. Physical activity interventions for smokers need to be tailored differently than for nonsmokers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,092
Score d'incertitude au seuil0,184

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,007
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0290,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,163
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Promotion PracticeMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207