MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2158958419 · doi:10.1139/s03-047

Interpretation of air quality data using an air quality index for the city of Kanpur, India

2003· article· en· W2158958419 sur OpenAlexvenueno aff
Mukesh Sharma, Reenu Pandey, Mayank Maheshwari, B. Sengupta, B.P. Shukla, Neetu Gupta, Sulochana Johri

Notice bibliographique

RevueJournal of Environmental Engineering and Science · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAir Quality Monitoring and Forecasting
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParticulatesAir quality indexEnvironmental sciencePollutantMeteorologyIndex (typography)Air pollutionAir Pollution IndexAir pollutantsMonsoonAtmospheric sciencesGeographyChemistryGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An air quality index (AQI) is proposed for the City of Kanpur, India, for simplified public information and data interpretation. A maximum operator concept is used to determine the overall AQI; maximum value of sub-indices (of each pollutant) is taken as the overall AQI. The mathematical functions for calculating sub-indices are proposed based on health criteria of the USEPA and Indian air quality standards. The pollutants included in the AQI are: SO2, SPM (suspended particulate matter), O3, NO2, PM10 (particulate matter with a diameter of 10 μm or less), and CO. The investigations into data interpretation using the AQI for Kanpur city have shown that air quality worsens (very poor to severe) in winter months and also during the early summer months (March, April, and part of May). These months are characterized by dusty winds resulting in high SPM. The air quality generally improves in monsoon and post-monsoon period (good to moderate) as rain washes out the pollutants. Over 95% of the time, sub-index values corresponding to SPM levels were responsible for overall AQI. Key words: air quality index, air quality data interpretation, Kanpur, India.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Environmental Engineering and ScienceMême sujetAir Quality Monitoring and ForecastingTravaux en français237 207