Neurocognitive Changes after Lung Transplantation
Notice bibliographique
Résumé
RATIONALE: Neurocognitive impairments are associated with reduced quality of life and may adversely affect medical compliance, but their prevalence after lung transplantation has not been extensively studied. OBJECTIVES: To examine the frequency of neurocognitive impairment after lung transplantation and to examine perioperative factors affecting post-transplant neurocognitive function. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: We performed serial assessments of neurocognitive function in a consecutive series of 47 subjects who received transplants between March 2013 and November 2013 (45% women; mean age, 53.5 ± 17.2 yr). Neurocognitive function was assessed using a composite measure including the Repeatable Battery for the Assessment of Neuropsychological Status (RBANS) total score and Trail Making Test parts A and B obtained before transplant, at hospital discharge, and 3 months after discharge. The presence of neurocognitive impairment was assessed using the Montreal Cognitive Assessment Battery (MoCA), and in-hospital delirium was assessed using the Confusion Assessment Method. Results demonstrated that neurocognitive performance initially worsened among non-cystic fibrosis patients and improved over follow-up (P = 0.002). Time effects were strongest on Trail Making Test part B (P < 0.001) and the RBANS (P = 0.054). Participants who exhibited delirium during their hospitalization showed poorer performance during follow-up assessments (P = 0.006). Examination of cognitive impairment rates demonstrated that 21 participants (45%) exhibited neurocognitive impairment (MoCA < 26) before lung transplant, whereas 27 (57%) participants exhibited impairment after transplantation, and 19 (57%) participants continued to neurocognitive impairment during a 3-month follow-up. CONCLUSIONS: Neurocognitive impairments are prevalent among lung transplant candidates and appear to worsen in some patients after transplant. Delirium during hospitalization is associated with worse neurocognitive function after transplant among patients without cystic fibrosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».