MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2158979907 · doi:10.1088/0004-637x/739/2/99

LOCALIZING COMPACT BINARY INSPIRALS ON THE SKY USING GROUND-BASED GRAVITATIONAL WAVE INTERFEROMETERS

2011· article· en· W2158979907 sur OpenAlexaff
S. Nissanke, Jonathan Sievers, Neal Dalal, D. E. Holz

Notice bibliographique

RevueThe Astrophysical Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiquePulsars and Gravitational Waves Research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLIGOPhysicsGravitational waveSkyObservatoryGravitational-wave observatoryAstronomyNeutron starAstrophysicsAstronomical interferometerTelescopeInterferometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The inspirals and mergers of compact binaries are among the most promising events for ground-based gravitational-wave (GW) observatories. The detection of electromagnetic (EM) signals from these sources would provide complementary information to the GW signal. It is therefore important to determine the ability of GW detectors to localize compact binaries on the sky, so that they can be matched to their EM counterparts. We use Markov Chain Monte Carlo techniques to study sky localization using networks of ground-based interferometers. Using a coherent-network analysis, we find that the Laser Interferometer Gravitational Wave Observatory (LIGO)–Virgo network can localize 50% of their detected neutron star binaries to better than 50 deg 2 with a 95% confidence interval. The addition of the Large Scale Cryogenic Gravitational Wave Telescope (LCGT) and LIGO-Australia improves this to 12 deg 2 . Using a more conservative coincident detection threshold, we find that 50% of detected neutron star binaries are localized to 13 deg 2 using the LIGO–Virgo network, and to 3 deg 2 using the LIGO–Virgo–LCGT–LIGO-Australia network. Our findings suggest that the coordination of GW observatories and EM facilities offers great promise.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations84
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Astrophysical JournalMême sujetPulsars and Gravitational Waves ResearchTravaux en français237 207