Neuropsychological outcomes of a randomized trial of prednisone versus dexamethasone in acute lymphoblastic leukemia: Findings from Dana-Farber Cancer Institute All Consortium Protocol 00-01
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Dexamethasone is more efficacious than prednisone in the treatment of acute lymphoblastic leukemia (ALL), but has also been associated with greater toxicity. We compared neuropsychological outcomes for patients treated on DFCI ALL Consortium Protocol 00-01, which included a randomized comparison of the two steroid preparations during post-induction therapy in children and adolescents with ALL. PROCEDURE: Between 2000 and 2005, 408 children with standard-risk or high-risk ALL treated on Dana-Farber Cancer Institute Consortium Protocol 00-01 were randomly assigned to prednisone or dexamethasone administered as 5-day pulses every 3 weeks for 2 years, beginning at week 7 of treatment. Blinded neuropsychological testing was completed for 170 randomized patients (prednisone, N = 76; dexamethasone, N = 94), all of whom were in continuous complete remission after completion of therapy. RESULTS: Outcomes were comparable for most variables, although patients on the dexamethasone arm performed more poorly on a measure of fluid reasoning (P = 0.02). They also tended to be more likely to be enrolled in special education (dexamethasone, 33% vs. prednisone, 20%, P = 0.09). CONCLUSIONS: Dexamethasone has well documented benefit in treatment of ALL. Although formal testing provided little indication of increased risk for neurotoxicity relative to prednisone, the somewhat greater utilization of special education services by patients treated with dexamethasone merits further investigation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».