MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2159060192 · doi:10.1093/infdis/jis034

New Drugs for the Treatment of Tuberculosis: Needs, Challenges, Promise, and Prospects for the Future

2012· review· en· W2159060192 sur OpenAlexaff
Christian Lienhardt, Mario Raviǵlione, Mel Spigelman, Richard Hafner, Ernesto Jaramillo, Michael Höelscher, Alimuddin Zumla, J. Gheuens

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Infectious Diseases · 2012
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTuberculosis Research and Epidemiology
Établissements canadiensInstitute of Infection and Immunity
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTuberculosisMedicineIntensive care medicineRisk analysis (engineering)Human immunodeficiency virus (HIV)PortfolioDrugBusinessPharmacologyFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For the first time in 40 years, a portfolio of promising new compounds for the treatment of tuberculosis is on the horizon. The introduction of new drugs in combination treatment for all forms of tuberculosis raises several issues related to patients' access to novel treatments, programmatic feasibility, cost effectiveness, and implications for monitoring and surveillance, particularly with regard to the development of drug resistance. Particular attention should be given to the identification of optimal drug combination(s) for the treatment of all forms of tuberculosis, particularly in high-risk and vulnerable groups, such as human immunodeficiency virus-coinfected persons and children, and to the rational use of new drugs. Addressing these issues adequately requires the establishment of clear guidelines to assist countries in the development of policies for the proper use of tuberculosis drugs in a way that guarantees access to best treatments for all those in need and avoids inappropriate use of new drugs. After a description of these various challenges, we present activities that will be carried out by the World Health Organization in collaboration with key stakeholders for the development of policy guidelines for optimal treatment of tuberculosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations170
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Infectious DiseasesMême sujetTuberculosis Research and EpidemiologyTravaux en français237 207