MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2159061006 · doi:10.1109/icip.1994.413545

Shape from shading for non-Lambertian surfaces

2002· article· en· W2159061006 sur OpenAlexaff
Sanjay Bakshi, Yee‐Hong Yang

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueComputer Graphics and Visualization Techniques
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésShadingPhotometric stereoComputer scienceComputer graphics (images)Computer visionImage (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is known that most real surfaces are neither perfectly diffuse (Lambertian) nor ideally specular (mirror-like); however, most shape-from-shading algorithms assume Lambertian reflectance. It is necessary to develop new techniques to solve the shape-from-shading problem. These techniques must be able to recover the shape of objects whose surfaces are not necessarily Lambertian. A new heuristic-based algorithm, called the general shading logic algorithm, is proposed to recover the shape of objects whose surfaces are non-Lambertian. This algorithm is based on the shading logic algorithm recently proposed by Vega and Yang (see IEEE Transactions on Pattern Analysis and Machine Intelligence, vol.15, no.6, p.592-597, 1993). The proposed algorithm is flexible enough to work with a more general reflectance model. To demonstrate that the proposed algorithm can cope with a wide range of reflectance models, a physically-based model for light reflection is used that can approximate rough surfaces. The model of light reflection used is similar to the Torrance-Sparrow (1967) approach. The general shading logic algorithm has been implemented and evaluated experimentally. The experimental results of the proposed algorithm are very encouraging and the performance is demonstrated by extensive experiments using a wide variety of synthesized and real objects.>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetComputer Graphics and Visualization TechniquesTravaux en français237 207