MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2159069863 · doi:10.1139/z06-117

Bumblebees avoid flowers containing evidence of past predation events

2006· article· en· W2159069863 sur OpenAlexaffvenue
Kevin R. Abbott

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBumblebeePredationBiologyForagingPredatorEcologyZoologyPollinatorPollinationPollen

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bees are at risk of predation from flower-dwelling ambush predators. Since these predators tend to be cryptic, bees trying to mitigate predation risk may need to make use of indirect cues of the predator’s presence. For example, they may use cues of past predation events as indirect cues of current predation risk. I conducted a series of experiments that examined how bumblebees (genus Bombus Latreille, 1802) respond to cues of past predation events. In two field experiments, I found that wild rose (genus Rosa L.) flowers containing a freshly killed bumblebee, or the scent of a freshly killed bumblebee, received fewer bumblebee visits than control flowers. To test the possibility that bumblebees in the first two experiments were avoiding cues of competition risk rather than cues of predation risk, captive-reared bumblebees were given a choice between two artificial flowers — one containing a freeze-killed bumblebee (relatively more similar to a live foraging bee) and the other containing a crush-killed bumblebee (relatively more similar to a bee killed by a predator). Most bumblebees chose the flower containing the freeze-killed bee, supporting the hypothesis that the bumblebees in the first two experiments were attempting to avoid predation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations66
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207