MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2159216640 · doi:10.3996/012012-jfwm-007

Comparative Evaluation of Four Presumptive Tests for Blood to Detect Epithelial Injury on Fish

2013· article· en· W2159216640 sur OpenAlexaff
Alison H. Colotelo, Karen E. Smokorowski, Tim Haxton, Steven J. Cooke

Notice bibliographique

RevueJournal of Fish and Wildlife Management · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensMinistry of Natural Resources and ForestryCarleton UniversityFisheries and Oceans Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFluoresceinFish <Actinopterygii>BiologyMedicinePathologyFisheryFluorescence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Current methods of fish epithelial injury detection are limited to gross macroscopic examination that has a subjective bias as well as an inability to reliably quantify the degree of injury. Fluorescein, a presumptive test for blood, has been shown to have the capability to detect and quantify fish epithelial injury. However, there are several other presumptive tests for blood (Bluestar©, phenolphthalein, and Hemastix®) that may have benefits over the use of fluorescein, particularly for field research on wild fish. This study investigated the capabilities of these four tests to detect and quantify a variety of injuries commonly encountered by fish (abrasion, cuts, fin frays, and punctures) using the freshwater bluegill Lepomis macrochirus as a model. Fluorescein was consistently found to be the most reliable (i.e., detected the highest proportion of true positive results and rarely detected false positive reactions) of the four presumptive tests for blood compared. Further testing was conducted to examine the reliability of fluorescein. By 24 h after an injury was inflicted, the injury was no longer detectable by fluorescein, and when fluorescein was applied to an injured fish, the fluorescein was no longer detectable 3 h after application. In a comparison of two common anaesthetics used in fisheries research, there was no significant difference in the proportion of injury detected when 3-aminobenzoic acid ethyl ester methanesulfate (tricaine) was used compared with a clove oil and ethanol (1∶9) solution. In summary, fluorescein was the most reliable presumptive test for blood examined in this study for the detection and quantification of recent (hours) fish epithelial injury.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Fish and Wildlife ManagementMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207