MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2159220444 · doi:10.1123/iscj.2013-0008

Head Coaches’ Perceptions on the Roles, Selection, and Development of the Assistant Coach

2014· article· en· W2159220444 sur OpenAlexaffabout
Scott Rathwell, Gordon A. Bloom, Todd M. Loughead

Notice bibliographique

RevueInternational Sport Coaching Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSport Psychology and Performance
Établissements canadiensUniversity of WindsorMcGill UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoachingFootballHead (geology)PerceptionPsychologyUnit (ring theory)AthletesApplied psychologyMedical educationPolitical scienceMedicineMathematics educationPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of the study was to gain an in-depth understanding of the characteristics head coaches looked for when hiring their head assistant coach, the main roles and responsibilities assigned to assistants, and the techniques and behaviors used to develop them. Data were obtained through interviews with six accomplished Canadian University head football coaches. Results indicated head coaches hired loyal assistants who possessed extensive football knowledge that complimented their own skill sets. Once hired, head coaches had their assistant coaches help them with recruiting, managing a major team unit, and developing athletes. They helped advance their assistants’ careers through personal mentorships which included exposure to external sources of knowledge such as football camps and coaching conferences. These results represent one of the first empirical accounts of head coaches’ perceptions on hiring and developing head assistant coaches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,076
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Sport Coaching JournalMême sujetSport Psychology and PerformanceTravaux en français237 207