Inattention, Hyperactivity, and Impulsivity in Teenagers with Intellectual Disabilities, with and without Autism
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To explore inattentive, hyperactive, and impulsive behaviours in teenagers with intellectual disabilities (ID), with and without autism. METHOD: We identified teenagers with ID, with and without autism, in a single geographic area. Those with autism were matched for age, sex, and nonverbal IQ to those with ID only. We compared inattentive, hyperactive, and impulsive (IHI) behaviours in the 2 groups, along with adaptive functioning and medical circumstances. We further subdivided the autism group into those with IHI behaviours (autism IHI) and those without (autism non-IHI) and explored similarities and differences between autism subgroups. RESULTS: As a group, those with autism and ID had more IHI behaviours than those with ID alone. More in the autism group met criteria for attention-deficit hyperactivity disorder and hyperkinetic syndrome. Lifetime exposure to psychotropic medication was greater in the autism group, with stimulant and antipsychotic medications predominating. However, just under one-half of those in the autism group showed no IHI behaviours. Comparison of autism IHI and autism non-IHI groups showed that those with IHI behaviours were significantly more likely to have past (but not current) exposure to stimulant medication. CONCLUSIONS: One in 2 teenagers with ID and coexisting autism displayed clinically significant inattentive, hyperactive, and (or) impulsive behaviours, compared with 1 in 7 of those with ID alone. Most of the remaining teenagers with autism displayed no IHI behaviours. Our results support the need for further investigation into the prevalence and etiology of these IHI behaviours in individuals with autism.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».