MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2159228699 · doi:10.1155/2012/435050

A Novel Two-Step Approach for Retrieval of an Impacted Biliary Extraction Basket

2012· article· en· W2159228699 sur OpenAlexaff
Calvin Chan, Fergal Donnellan, Godfrey C. K. Chan, Michael F. Byrne

Notice bibliographique

RevueCase Reports in Gastrointestinal Medicine · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGallbladder and Bile Duct Disorders
Établissements canadiensVancouver General HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEndoscopic retrograde cholangiopancreatographyMedicineImpactionForcepsSurgeryBile ductCommon bile duct stoneCommon bile ductBalloon

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Biliary extraction baskets are a commonly used instrument for the removal of choledocholithiasis in endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP). Impaction of the extraction basket is a recognized complication of ERCP, and is usually the result of discrepancy between the size of bile duct stone and the diameter of the distal bile duct. Whilst mechanical lithotriptors can be used to crush the stone or break the wires of the basket to allow its release, failure of the lithotriptor device can occur. We describe the case of a 59-year-old gentleman who had an ERCP performed for choledocholithiasis. Basket impaction was encountered, and the mechanical lithotriptor failed to dislodge the stone/basket complex. A two-step technique involving balloon dilatation and forceps manipulation of the basket was applied to successfully dislodge the impacted basket. We believe this simple and safe technique should be adopted to rescue impacted biliary extraction baskets to avoid the need for potential surgical removal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,889
Score d'incertitude au seuil0,883

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCase Reports in Gastrointestinal MedicineMême sujetGallbladder and Bile Duct DisordersTravaux en français237 207