Mandatory Influenza Vaccination: How Far to Go and Whom to Target Without Evidence?
Notice bibliographique
Résumé
The American Journal of Bioethics confusion observed among U.S. parents, even those generally supportive of vaccination (Kennedy et al. 2011).The time and resources spent by the public health community debunking claims of the alleged risks and overstated benefits of vaccines may actually perpetuate these concerns, a variation of the "backfire effect" described by Nyhan and Reifler (2010).Likewise, time spent defending vaccines and vaccine policies, including mandatory vaccination requirements, is time not spent making the positive case for the clear benefits of vaccination for individuals and communities.Childhood vaccination requirements in the United States have been described as a "safety net" that, in tandem with comprehensive promotional and educational activities, helps to ensure high vaccination rates when substantial support for vaccination already exists (Abramson and Pickering 2002).Influenza vaccination requirements ought to be understood similarly, supplementing, but not replacing, concurrent efforts to build support for vaccines and confidence in their safety, necessity, and value among HCP.The more that mandatory vaccination becomes the public "face" of U.S. vaccination efforts, the greater the impediments are to preserving and growing this vital trust in vaccines and vaccine policy.Even if evidence, experience, and ethics justify the current use of mandatory influenza vaccination policies for health care personnel, the need to employ these measures may suggest that the time has come to dramatically reimagine U.S. vaccine promotion and education, seeking to establish a new vaccine narrative for a new era in medicine and public health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».