MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2159258553 · doi:10.1109/embc.2012.6346501

Muscle categorization using PDF estimation and Naive Bayes classification

2012· article· en· W2159258553 sur OpenAlexaff
Tameem Adel, Benn E. Smith, Daniel W. Stashuk

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNaive Bayes classifierCategorizationArtificial intelligenceComputer scienceBayes' theoremPattern recognition (psychology)Bayes error rateMachine learningSupport vector machineBayes classifierBayesian probability

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The structure of motor unit potentials (MUPs) and their times of occurrence provide information about the motor units (MUs) that created them. As such, electromyographic (EMG) data can be used to categorize muscles as normal or suffering from a neuromuscular disease. Using pattern discovery (PD) allows clinicians to understand the rationale underlying a certain muscle characterization; i.e. it is transparent. Discretization is required in PD, which leads to some loss in accuracy. In this work, characterization techniques that are based on estimating probability density functions (PDFs) for each muscle category are implemented. Characterization probabilities of each motor unit potential train (MUPT) are obtained from these PDFs and then Bayes rule is used to aggregate the MUPT characterization probabilities to calculate muscle level probabilities. Even though this technique is not as transparent as PD, its accuracy is higher than the discrete PD. Ultimately, the goal is to use a technique that is based on both PDFs and PD and make it as transparent and as efficient as possible, but first it was necessary to thoroughly assess how accurate a fully continuous approach can be. Using gaussian PDF estimation achieved improvements in muscle categorization accuracy over PD and further improvements resulted from using feature value histograms to choose more representative PDFs; for instance, using log-normal distribution to represent skewed histograms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,726
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,284
Tête enseignante GPT0,507
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetArtificial Intelligence in HealthcareTravaux en français237 207