MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2159272398 · doi:10.1002/pd.4387

Evaluation of the impact of density gradient centrifugation on fetal cell loss during enrichment from maternal peripheral blood

2014· article· en· W2159272398 sur OpenAlexafffund
Ahmed Emad, Régen Drouin

Notice bibliographique

RevuePrenatal Diagnosis · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePrenatal Screening and Diagnostics
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésCentrifugationDifferential centrifugationFetusDensity gradientPeripheral bloodAndrologyBlood lossBiologyMedicinePregnancyChemistryChromatographyImmunologySurgeryMolecular biologyGeneticsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Physical separation by density gradient centrifugation (DGC) is usually used as an initial step of multistep enrichment protocols for purification of fetal cells (FCs) from maternal blood. Many protocols were designed but no single approach was efficient enough to provide noninvasive prenatal diagnosis. Procedures and methods were difficult to compare because of the nonuniformity of protocols among different groups. Recovery of FCs is jeopardized by their loss during the process of enrichment. Any loss of FCs must be minimized because of the multiplicative effect of each step of the enrichment process. The main objective of this study was to evaluate FC loss caused by DGC. METHODS: Fetal cells were quantified in peripheral blood samples obtained from both euploid and aneuploid pregnancies before and after enrichment by buoyant DGC using Histopaque 1.119 g/mL. RESULTS: Density gradient centrifugation results in major loss of 60% to 80% of rare FCs, which may further complicate subsequent enrichment procedures. Eliminating aggressive manipulations can significantly minimize FC loss. CONCLUSION: Data obtained raise questions about the appropriateness of the DGC step for the enrichment of rare FCs and argues for the use of the alternative nonaggressive version of the procedure presented here or prioritizing other methods of enrichments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,397
Score d'incertitude au seuil0,453

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePrenatal DiagnosisMême sujetPrenatal Screening and DiagnosticsTravaux en français237 207