MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2159283096 · doi:10.5539/ijef.v3n6p91

Consumer Confidence and Stock Markets: The Panel Causality Evidence

2011· article· en· W2159283096 sur OpenAlexvenueno aff
Chih‐Chiang Hsu, Hung-Yu Lin, Jyun-Yi Wu

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Economics and Finance · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFinancial Markets and Investment Strategies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConsumer confidence indexStock (firearms)Stock marketGranger causalityEconomicsPanel dataEconometricsCausality (physics)Stock market indexConfidence intervalStock priceFinancial economicsStatisticsMacroeconomicsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper uses a panel of country-level data to investigate the causal relationship between the consumer confidence index (CCI) and the stock market index (SMI). We apply the common correlated effects mean group (CCEMG) estimation of Pesaran (2006) to capture the cross-sectional dependence of our variables before examining this causal relationship. In the panel data analysis, we discover the two-way causality between the CCI and SMI. One of the ways is where stock returns Granger-cause the changes in the CCI. According to the information view of the CCI, this result is due to consumers regarding the stock returns as being the leading indicators of the future situation, regardless of whether they own the stocks or not. On the other hand, the changes in the CCI also Granger-cause the stock returns, the reason for this being attributable to the animal spirits view of consumers. When consumers believe in their own opinions, they will at the same time have strong confidence in and an optimistic attitude toward the future economic situation. Based on these conditions, consumers will invest more in the stock market.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,134 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Economics and FinanceMême sujetFinancial Markets and Investment StrategiesTravaux en français237 207