MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2159285998 · doi:10.1016/j.medengphy.2009.10.005

Posturographic measures in healthy young adults during quiet sitting in comparison with quiet standing

2009· article· en· W2159285998 sur OpenAlexafffund
Albert H. Vette, Kei Masani, Vivian Sin, Miloš R. Popović

Notice bibliographique

RevueMedical Engineering & Physics · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPosturographyQUIETSittingCenter of pressure (fluid mechanics)Balance (ability)Physical medicine and rehabilitationEyes openForce platformPhysical therapyMedicinePsychologyPhysicsMechanics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Measures of postural steadiness - known as posturography - are commonly used for balance assessment during quiet standing. Although quiet sitting balance may be studied via posturography as well, this has not been done to date. As such, the purpose of this study was to characterize the posturography during quiet sitting in comparison with quiet standing and to provide a benchmark for future studies investigating differences in balance regulation and execution. Twelve young and healthy people agreed to quietly sit and stand on a force platform with their eyes open and closed. For each condition, one trial of 2 min was executed and the anterior-posterior, medial-lateral, and resultant distance fluctuations of the body's center of pressure (COP) were calculated. Finally, time-domain, frequency-domain, and stabilogram diffusion function (SDF) measures were identified and compared for all COP time series. The results consistently indicate that, for quiet sitting, the body sway size and velocity were smaller and the power-weighted average frequency larger than for quiet standing. Moreover, the SDF analysis revealed that quiet sitting shows fewer drifts over short time intervals, but also fewer controlled adjustments in the longer term to bring the system back to equilibrium. The observed differences can be partially explained by biomechanical and dynamic differences of the body portions that are in motion during quiet sitting and standing. The SDF analysis suggests, however, that also the balance control strategies are not identical. These findings may be especially useful for the assessment of sitting balance and the development of novel balance rehabilitation techniques and assistive devices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations65
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Engineering & PhysicsMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207