MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2159287700 · doi:10.1109/icip.1995.529727

The role of feature visibility constraints in perspective alignment

2002· article· en· W2159287700 sur OpenAlexaff
G. Verghese, John K. Tsotsos

Notice bibliographique

RevueProceedings - International Conference on Image Processing · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRobotics and Sensor-Based Localization
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVisibilityPerspective (graphical)Constraint (computer-aided design)Feature (linguistics)Computer scienceComputer visionArtificial intelligenceProcess (computing)Orientation (vector space)Position (finance)Object (grammar)Image (mathematics)Tracking (education)AlgorithmMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Perspective alignment is a novel method of solving backprojection, the well-known problem of computing three dimensional (3D) position and orientation (pose) of a model from two-dimensional (2D) image features. This paper demonstrates that previous backprojection methods can violate the visibility constraint by computing solution poses in which the model occludes features which should be visible. By definition, these visibility errors are associated with incorrect pose solutions. Yet they occur frequently when previous backprojection methods are used in underconstrained situations. We empirically analyze the frequency and consequences of visibility errors in previous backprojection methods. We then show how perspective alignment satisfies the visibility constraint during the pose solution process to eliminate these errors. The algorithm has been implemented and used in a real-time model-based object tracking system. We describe the algorithm and results of tracking real objects in real-time. The algorithm also has implications for reducing the combinatorics of image-model feature pairing in model-based recognition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,006
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings - International Conference on Image ProcessingMême sujetRobotics and Sensor-Based LocalizationTravaux en français237 207