MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2159302288 · doi:10.3109/17538157.2012.735732

Managing information and knowledge within maternity services: Privacy and consent issues

2013· article· en· W2159302288 sur OpenAlexaff
Vikraman Baskaran, Kim Davis, Rajeev K. Bali, R.N.G. Naguib, Nilmini Wickramasinghe

Notice bibliographique

RevueInformatics for Health and Social Care · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueElectronic Health Records Systems
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInternet privacyPrivacy policyInformation privacyInformed consentMaternity careKnowledge managementComputer scienceMedicineHealth carePolitical scienceAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Electronic Patient Records have improved vastly the quality and efficiency of care delivered. However, the formation of single demographic database and the ease of electronic information sharing give rise to many concerns including issues of consent, by whom and how data are accessed and used. This paper examines the organizational and socio-technical issues related to privacy, confidentiality and security when employing electronic records within a maternity service hospital in England. METHODS: A preliminary questionnaire was administered (n = 52), in total, 24 responses were received. Sixteen responses were from personnel in the information technology department, 5 from health information department and 3 from midwifery managers. This was followed by a semi-structured interview with representatives from the clinical and technological side. RESULTS: A number of issues related to information governance (IG) have been identified, especially breaches on sharing personal information without consent from the patients have been identified as one immediate challenge that needs to be fixed. CONCLUSION: There is an immediate need for more robust, realistic, built-in accountability both locally and nationally on data sharing. A culture of ownership and strict adherence to IG principles is paramount. Focused training in the area of data, information and knowledge sharing will bring in a balance of legitimate usage against the individual's rights to confidentiality and privacy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,292
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInformatics for Health and Social CareMême sujetElectronic Health Records SystemsTravaux en français237 207