Inflorescence architecture and wind pollination in six grass species
Notice bibliographique
Résumé
Summary Inflorescence architecture and floral morphology vary extensively within the Poaceae, but the functional significance of this variation remains largely unknown. As grasses are wind‐pollinated, their inflorescence diversity probably reflects alternate solutions to manipulating airstreams to enhance pollen export and import. We tested this hypothesis with two field experiments that contrasted pollen removal and receipt by compact and diffuse inflorescences. In the ‘aggregation’ experiment, we tied together panicle branches of two species with diffuse inflorescences, creating more compact inflorescences. Aggregation reduced pollen removal from both species, probably by increasing boundary‐layer thickness. The effects of inflorescence aggregation differed between the two species in a manner that is consistent with pollen‐size differences, which could affect the ability of pollen grains to pass through the thickened boundary layer around stigmas. The ‘staking’ experiment constrained inflorescence motion and revealed that culm characteristics contribute to the interaction between grass inflorescences and airstreams. In particular, inflorescence oscillation principally serves pollen removal for species with compact inflorescences, but is of primary importance in pollen receipt for species with diffuse architectures. These results suggest that inflorescence architecture interacts with wind in a complex manner to facilitate pollination and supports the hypothesis that the extensive diversity of inflorescence architecture within the Poaceae represents evolutionary solutions to the physical constraints of wind pollination.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».