MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2159366014 · doi:10.1016/j.midw.2013.08.012

Midwives' views on appropriate antenatal counselling for congenital anomaly tests: Do they match clients' preferences?

2013· article· en· W2159366014 sur OpenAlexaff
Linda Martin, Eileen K. Hutton, Evelien Spelten, Janneke T. Gitsels-van der Wal, Sandra van Dulmen

Notice bibliographique

RevueMidwifery · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePrenatal Screening and Diagnostics
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesAcademie Verloskunde Amsterdam Groningen
Mots-clésMedicineFamily medicineNursingPregnancyDescriptive statisticsPsychologyMedical education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: this study aims to provide insight into: (a) midwives' views on appropriate antenatal counselling for congenital anomaly tests, and (b) whether these views match clients' preferences regarding antenatal counselling. DESIGN: a comparative (midwives versus clients) questionnaire survey. Cognitive interviews (n=8) were used to validate the internal validity of the midwifery questionnaire results. PARTICIPANTS AND SETTING: 1416 Dutch midwives (response 62%) completed a questionnaire measuring their views on appropriate antenatal counselling for congenital anomaly tests. MEASUREMENTS: we used the 58-item midwives' version of the QUOTE (prenatal), an instrument to assess clients' counselling preferences. Descriptive statistics were used to explore midwives' views on appropriate counselling and how these relate to client preferences as measured previously with the clients' version of the QUOTE (prenatal). FINDINGS: almost all midwives consider the client-midwife relation (100%) and health education (95%) to be (very) important for appropriate antenatal counselling for congenital anomaly tests. Almost half of the midwives consider decision-making support (47%) to be (very) important. These findings are practically congruent with client preferences. Still, clinically relevant differences were found regarding 13 individual items, e.g. more clients than midwives value 'medical information about congenital anomalies' and 'getting advice whether to take prenatal tests or not'. KEY CONCLUSION: like clients, most midwives value a good client-midwife relation and health education as (very) important for antenatal counselling for congenital anomaly tests. Less than half of them value decision-making support. These findings are in contrast with the literature in which decision-making support is seen as the most important part of antenatal counselling for congenital anomaly tests. IMPLICATION FOR PRACTICE: preferably, antenatal counselling for congenital anomaly tests should be consistent with the three-function model of antenatal counselling i.e. maintaining a client-midwife relation, providing health education as well as decision-making support, and tailored to clients' individual preferences. As not all midwives subscribe to these functions, reflection on their views is important. Furthermore, midwives need to bridge their views on appropriate antenatal counselling and client preferences. To do so, midwives may benefit from the Shared Decision Making approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,278
Score d'incertitude au seuil0,945

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMidwiferyMême sujetPrenatal Screening and DiagnosticsTravaux en français237 207