MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2159386992

Influencing Factors for Developing Underground Pedestrian Systems in Cities

2011· article· en· W2159386992 sur OpenAlexaboutno aff
Jianqiang Cui, Andrew Allan, Dong Lin

Notice bibliographique

RevueGriffith Research Online (Griffith University, Queensland, Australia) · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueUnderground infrastructure and sustainability
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPedestrianChinaGeographyTransport engineeringBuilt environmentBusinessEnvironmental planningNatural (archaeology)Civil engineeringEngineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Underground pedestrian systems (UPS) have been developed worldwide especially in the central areas of mega cities. They are integrated with subway systems, underground shopping streets and malls, and the basement of department stores in various forms and integrated with commerce, transport, retailing and public usage in urban functions. In cities with severe weather conditions such as Toronto and Montreal in Canada, UPS provided a weather-controlled walking environment. In dense urban settings such as Tokyo, Japan and Shanghai, China, UPS provides a comprehensive usage of urban space that is comparable to that which occurs at the street level. The natural and built environments affect the utilization of UPS. Environmental factors are discussed to demonstrate how UPS have developed and functioned. Based on previous research, this paper has selected 19 cities as cases studies to explore the decisive factors of natural and built environments that have influenced UPS development specifically with regard to four aspects namely climate, subway construction, land usage and economic environment. The research revealed the extent of prevalence of these four aspects in cities and determined the differentiating factors of the natural and built environments that resulted in the establishment of UPS. SPSS was applied to test the differences between developing and advanced economies in relation to the prevalence of these factors. 1.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,195
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,137 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGriffith Research Online (Griffith University, Queensland, Australia)Même sujetUnderground infrastructure and sustainabilityTravaux en français237 207