MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2159452805 · doi:10.1002/sim.6791

A tutorial on Bayesian bivariate meta‐analysis of mixed binary‐continuous outcomes with missing treatment effects

2015· article· en· W2159452805 sur OpenAlexafffund
Olga Gajic‐Veljanoski, Angela M. Cheung, Ahmed M. Bayoumi, George Tomlinson

Notice bibliographique

RevueStatistics in Medicine · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalPublic Health OntarioUniversity Health NetworkUniversity of TorontoToronto Public HealthOsteoporosis Canada
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésBivariate analysisRandom effects modelComputer scienceMeta-analysisCategorical variableBayesian probabilityMissing dataUnivariateStatisticsEconometricsData miningMultivariate statisticsMedicineMathematicsMachine learningArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bivariate random-effects meta-analysis (BVMA) is a method of data synthesis that accounts for treatment effects measured on two outcomes. BVMA gives more precise estimates of the population mean and predicted values than two univariate random-effects meta-analyses (UVMAs). BVMA also addresses bias from incomplete reporting of outcomes. A few tutorials have covered technical details of BVMA of categorical or continuous outcomes. Limited guidance is available on how to analyze datasets that include trials with mixed continuous-binary outcomes where treatment effects on one outcome or the other are not reported. Given the advantages of Bayesian BVMA for handling missing outcomes, we present a tutorial for Bayesian BVMA of incompletely reported treatment effects on mixed bivariate outcomes. This step-by-step approach can serve as a model for our intended audience, the methodologist familiar with Bayesian meta-analysis, looking for practical advice on fitting bivariate models. To facilitate application of the proposed methods, we include our WinBUGS code. As an example, we use aggregate-level data from published trials to demonstrate the estimation of the effects of vitamin K and bisphosphonates on two correlated bone outcomes, fracture, and bone mineral density. We present datasets where reporting of the pairs of treatment effects on both outcomes was 'partially' complete (i.e., pairs completely reported in some trials), and we outline steps for modeling the incompletely reported data. To assess what is gained from the additional work required by BVMA, we compare the resulting estimates to those from separate UVMAs. We discuss methodological findings and make four recommendations. Copyright © 2015 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,994
Score d'incertitude au seuil0,318

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0950,028

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,567
Tête enseignante GPT0,522
Écart entre enseignants0,044 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStatistics in MedicineMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207