MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2159470716 · doi:10.3390/f6114034

A Comparison of Airborne Laser Scanning and Image Point Cloud Derived Tree Size Class Distribution Models in Boreal Ontario

2015· article· en· W2159470716 sur OpenAlexafffundabout
Margaret Penner, Murray Woods, Douglas G. Pitt

Notice bibliographique

RevueForests · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing and LiDAR Applications
Établissements canadiensNatural Resources CanadaCanadian Forest ServiceMinistry of Natural Resources and Forestry
Organismes subventionnairesCanadian Forest ServiceU.S. Forest ServiceOntario Ministry of Natural Resources and ForestryMinistry of Natural Resources
Mots-clésPoint cloudTree (set theory)Weibull distributionRemote sensingTaigaStatisticsLaser scanningEnvironmental scienceMathematicsComputer scienceGeographyArtificial intelligenceForestryLaser

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Airborne Laser Scanning (ALS) metrics have been used to develop area-based forest inventories; these metrics generally include estimates of stand-level, per hectare values and mean tree attributes. Tree-based ALS inventories contain desirable information on individual tree dimensions and how much they vary within a stand. Adding size class distribution information to area-based inventories helps to bridge the gap between area- and tree-based inventories. This study examines the potential of ALS and stereo-imagery point clouds to predict size class distributions in a boreal forest. With an accurate digital terrain model, both ALS and imagery point clouds can be used to estimate size class distributions with comparable accuracy. Nonparametric imputations were generally superior to parametric imputations; this may be related to the limitation of using a unimodal Weibull function on a relatively small prediction unit (e.g., 400 m2).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,284
Score d'incertitude au seuil0,959

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueForestsMême sujetRemote Sensing and LiDAR ApplicationsTravaux en français237 207